中國基金報記者 顏穎

銀行買理財“變身”私募，投資者如何求償？

日前，中國裁判文書網(wǎng)公布的一份民事判決書顯示，投資者曹先生在2012年購買的一款130萬的“銀行理財”，實則是廣發(fā)銀行金山支行代銷的私募產(chǎn)品。在產(chǎn)品“到期”后無法贖回，曹先生遂向法院起訴，將代銷銀行作為被告，要求賠償本金及收益。

值得關注的是，2019年11月，銀保監(jiān)會曾通報廣發(fā)銀行嚴重侵犯消費者權(quán)益的案例。廣發(fā)銀行在行內(nèi)代為推介私募股權(quán)基金，基金于2019年8月到期，出現(xiàn)賬面浮虧，且到期無法收回投資本金及收益的情況，引發(fā)消費者投訴。經(jīng)查，廣發(fā)銀行存在風險評估、推薦材料保管、營銷培訓、產(chǎn)品準入、方案落實等五大方面的問題。

在投訴舉報獲得監(jiān)管部門調(diào)查回應后，曹先生的訴訟請求能否而得到法院的支持？來看詳情——

130萬投資到期3年未兌付

在判決書中，曹先生詳細描述了他在廣發(fā)銀行金山支行認購產(chǎn)品的經(jīng)過：

2010年，曹先生將賣房所得約300萬元存在廣發(fā)銀行金山支行。2012年年中，廣發(fā)銀行金山支行的工作人員周某打電話稱，金山支行內(nèi)部有一個專門針對VIP客戶的會議，“推介一個很好的理財產(chǎn)品”。推介會在廣發(fā)銀行金山支行2樓召開，廣發(fā)上海分行和廣發(fā)總行相關領導也參加了此次推介會。

7月2日，周某再次致電曹先生，稱上次推介的新產(chǎn)品正在銷售。周某介紹稱，該產(chǎn)品復合收益率達到60%－70%，每年有90%強制分紅，三年返本，七年到期返回全部收益。資金安全無風險，很多廣發(fā)銀行金山支行員工都購買，機會難得。

在周某指導下，曹先生當場在廣發(fā)銀行金山支行開卡，其妻子將錢轉(zhuǎn)至曹先生名下銀行卡，購買了110萬元本金的理財產(chǎn)品，并依照周某要求在若干空白A4紙上簽字，但未填寫日期。7月12日，曹先生又按照之前的流程購買了20萬元該理財產(chǎn)品。

對此，曹先生堅稱，購買過程中銀行工作人員從未告知該產(chǎn)品系中金魯合基金，其自始認為該產(chǎn)品系廣發(fā)銀行金山支行發(fā)行的理財產(chǎn)品。

實際上，曹先生入伙的是中金魯合創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙），執(zhí)行事務合伙人為中金創(chuàng)新（北京）國際投資管理顧問有限公司。天眼查信息顯示，曹先生在該合伙企業(yè)中持股比例為1.84%，認繳出資額為130萬元。

類似的“誤會”，在其他認購該產(chǎn)品的投資者中同樣存在。另案中，有投資者稱，其在2015年8月理財產(chǎn)品到期時被告知4年后才到期，且產(chǎn)品運行良好。2019年8月再次要求結(jié)算時，才被告知該產(chǎn)品無法結(jié)算。

并且，2017年4月，該合伙企業(yè)將經(jīng)營期限變更為20年，營業(yè)期限延長至2032年3月。如按此計算，該私募基金仍在存續(xù)期，且兌付時間遙遙無期。

侵犯消費者權(quán)益遭監(jiān)管通報

在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品無法如期兌付后，曹先生等十多名投資者向銀保監(jiān)局等監(jiān)管機構(gòu)屢次進行投訴。2019年10月，上海銀保監(jiān)局作出答復稱，經(jīng)核查，廣發(fā)銀行上海分行在相關業(yè)務辦理中存在未妥善保存客戶相關記錄、未對所涉全部客戶進行風險測評、允許客戶在合同有關文件的空白頁上簽字等問題。

2019年11月，銀保監(jiān)會官網(wǎng)發(fā)布《關于易安保險、廣發(fā)銀行侵害消費者權(quán)益案例的通報》。其中載明：2012年，廣發(fā)銀行根據(jù)其內(nèi)部《私募股權(quán)基金（PE）代為推介合作產(chǎn)品方案》，在行內(nèi)代為推介私募股權(quán)基金。基金于2019年8月到期，出現(xiàn)賬面浮虧，且到期無法收回投資本金及收益的情況，引發(fā)消費者投訴。

經(jīng)查，廣發(fā)銀行存在5個方面侵害消費者權(quán)益的行為：

一是未按照監(jiān)管要求,對客戶進行風險承受能力評估。該行無法向監(jiān)管部門提供該業(yè)務推介客戶的風險評估材料。

二是未按照監(jiān)管要求,妥善保管推介過程文件資料。該行無法向監(jiān)管部門提供業(yè)務開展期間的相關宣傳單、短信、視頻、會議記錄等材料。

三是在對內(nèi)部營銷人員的相關推介培訓材料中，未提及并分析基金產(chǎn)品可能對該行以及投資人產(chǎn)生的風險。其中“年化復合收益率：根據(jù)基金項目池儲備項目測算，該基金年復合回報率可以達到62%-71%……分紅措施：每年可分配利潤的90%并進行強制分紅”等內(nèi)容，屬于存在誘惑性的表述。

四是在準入環(huán)節(jié)未能嚴格執(zhí)行產(chǎn)品方案相關要求。該行于2012年3月29日審核通過產(chǎn)品方案，明確了該行合作機構(gòu)準入、私募股權(quán)基金項目準入等方面的原則。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)該行在合作機構(gòu)準入及相關私募股權(quán)基金產(chǎn)品準入方面未嚴格按照產(chǎn)品方案執(zhí)行。

五是在推介環(huán)節(jié)未按照制定的產(chǎn)品方案完全落實相關履職工作。經(jīng)查，該行未嚴格按照產(chǎn)品方案制定客戶經(jīng)理代為推介操作守則，并履行培訓、考核、暗訪、抽查等職責。

訴訟中，廣發(fā)銀行金山支行提出，自己只是中間轉(zhuǎn)賬行，曹先生通過銀行柜臺將款項轉(zhuǎn)賬給中金創(chuàng)新公司。雙方不成立銷售關系，只是做了銀行轉(zhuǎn)賬。且涉案產(chǎn)品發(fā)行時間為2012年，當時沒有適當性義務的規(guī)定，適當性義務不應具有溯及力。

針對曹先生手機銀行中顯示有130萬元權(quán)益資產(chǎn)的公證書，及“至今還能從廣發(fā)銀行金山支行系統(tǒng)中收到積分獎勵”的說法，金山支行表示，廣發(fā)銀行金山支行APP中除了記錄客戶在本行購買的產(chǎn)品外，還會記錄客戶所告知的其在第三方處購買的理財產(chǎn)品信息。且客戶積分涉及多種因素，獲得客戶積分不能證明與案涉產(chǎn)品有關。

法院：銀行負有過錯

一審訴訟中，曹先生要求廣發(fā)銀行金山支行賠償本金130萬元，并按年化復合收益率71%賠償收益損失646.1萬元，但并未得到一審法院的支持。二審中，曹先生上訴要求改判該銀行支付本金130萬，并按照年化利率15%賠償損失。

上海金融法院指出，本案系一起由個人投資者在銀行網(wǎng)點認購私募股權(quán)基金所引發(fā)的糾紛。爭議焦點包括：第一，案涉產(chǎn)品系廣發(fā)銀行發(fā)行的理財產(chǎn)品還是中金創(chuàng)新公司發(fā)起設立的中金魯合私募股權(quán)基金。第二，就案涉產(chǎn)品，廣發(fā)銀行金山支行是否存在代為推介銷售的行為，是否負有過錯。第三，曹某某是否有權(quán)要求賠償全部投資本金及收益。

首先，曹某某堅持認為其購買的是廣發(fā)銀行發(fā)行的理財產(chǎn)品，但未能提供相應的書面憑證，也不能說明購買的系何具體產(chǎn)品。根據(jù)其提供的《個人結(jié)算業(yè)務申請書》上載明的收款人信息及“用途及附加信息”情況、工商登記中將其登記為有限合伙人的事實，以及上海銀保監(jiān)局出具的《答復書》中“該產(chǎn)品非廣發(fā)銀行本行理財產(chǎn)品”的意見，法院對曹某某的主張不予采信。

其次，對于廣發(fā)銀行金山支行是否存在代銷行為，是否存在過錯的問題，上海金融法院向上海銀保監(jiān)局發(fā)函調(diào)查相關情況，根據(jù)回函可以認定廣發(fā)銀行金山支行系案涉產(chǎn)品“代銷機構(gòu)”的事實。

上海金融法院指出，雖然私募基金在2013年6月才納入《證券投資基金法》的適用范圍，代銷事實發(fā)生時尚無法律法規(guī)及規(guī)范性文件對銀行銷售私募股權(quán)投資基金的行為作出明確規(guī)定。但當時已頒布相關規(guī)定，對公募基金代銷機構(gòu)提出了明確的監(jiān)管要求。

考慮到私募投資基金相較于公募投資基金更高的投資風險，廣發(fā)銀行金山支行在代銷案涉私募投資基金過程中，更應當本著“投資人利益優(yōu)先”的原則，以審慎的態(tài)度，客觀全面地履行告知說明義務及風險提示義務，對客戶的財務狀況、風險認知和承受能力進行充分了解和評估，把適合的產(chǎn)品賣給合適的投資人。

本案中，廣發(fā)銀行金山支行未能舉證證明在代銷案涉私募基金產(chǎn)品前已對曹某某的風險承受能力進行了測評，且其風險承受能力與案涉產(chǎn)品相匹配，亦未能提供曹某某辦理業(yè)務時的錄音錄像資料。上海金融法院認定，廣發(fā)銀行金山支行未對投資人進行風險承受能力評估且未妥善保管業(yè)務資料，負有過錯。

不過，關于損失的實際產(chǎn)生情況，由于第三人提供了中金魯合基金2019年至今年年報，該私募股權(quán)基金三年內(nèi)可分配資產(chǎn)逐年增長。法院認為，從基金投向的底層資產(chǎn)情況來看，其中有兩家公司擬在主板、新三板上市，未來發(fā)展前景向好，目前尚無法推定曹某某的投資損失已經(jīng)實際產(chǎn)生。

法院指出，在中金魯合尚未清算的情況下，曹某某作為有限合伙人，對于清算后所持有的股權(quán)份額是盈利還是虧損以及盈虧的程度等，均處于不能確定的狀態(tài)。在此情形下，曹某某要求賠償投資本金及資金占用損失，缺乏合同與法律依據(jù)。

最終，上海金融法院判決駁回上訴，維持原判。曹某某有權(quán)要求終止合伙企業(yè)并進行清算。如清算后尚有其他損失未獲清償，可就因普通合伙人及相關方違法、違規(guī)或違約行為導致的損失再行主張權(quán)利。