私募基金的收益分配時(shí)間，私募基金的收益分配時(shí)間是多久？

近期，筆者所在團(tuán)隊(duì)代表作為被告的涉案某私募基金全程參與案件訴訟策略的制定，在訴訟過(guò)程中提供法律建議和法律支持，并對(duì)案件走向作出了準(zhǔn)確預(yù)判。本案主要聚焦于對(duì)私募基金收益預(yù)分配安排的理解與法律效力的判斷，筆者下文即圍繞此等關(guān)鍵問(wèn)題將作詳細(xì)的分析與探討。

一、案件概況

被告系2016年成立的有限合伙型私募股權(quán)投資基金（下稱“被告私募基金”或“合伙企業(yè)”），2017年，原告作為投資人，受讓作為轉(zhuǎn)讓方的某LP（有限合伙人）的認(rèn)繳出資額2.1億元，占被告財(cái)產(chǎn)份額20.97%，雙方據(jù)此簽訂了《財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定若原告持有的合伙企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)份額不能按時(shí)順利退出，則轉(zhuǎn)讓方同意按照協(xié)議約定回購(gòu)該部分財(cái)產(chǎn)份額。

隨后，原告與GP（普通合伙人）、被告私募基金各LP簽訂了合伙協(xié)議，約定原告認(rèn)繳被告私募基金2.1億元出資，約占被告私募基金的21%財(cái)產(chǎn)份額，合伙協(xié)議重點(diǎn)約定：（1）私募基金退出項(xiàng)目本金和收益不可滾動(dòng)再投資、直接分配給合伙人[1]；（2）私募基金僅以現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)向合伙人分配和支付合伙人收益、投資本金，無(wú)現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)可供分配時(shí)，不分配投資收益、投資本金[2]；以及（3）原告處收益分配優(yōu)先級(jí)，被告按原告實(shí)繳出資年化收益率8%的標(biāo)準(zhǔn)，于每年度初前支付上一年度優(yōu)先回報(bào)[3]。

合伙協(xié)議簽訂后，原告完成全部實(shí)繳出資，被告也陸續(xù)對(duì)投資目標(biāo)公司完成股權(quán)投資。被告在假設(shè)原告存在投資收益的情況下，于2019年初分別向原告預(yù)先支付了約人民幣550萬(wàn)元、1700萬(wàn)元的收益預(yù)分配款項(xiàng)。此后，目標(biāo)公司發(fā)展未能如預(yù)期，被告未獲得投資收益，也未向原告分配2020年度優(yōu)先回報(bào)（即收益預(yù)分配款項(xiàng)）。

現(xiàn)原告認(rèn)為被告未按照合伙協(xié)議約定向原告分配本金和支付優(yōu)先回報(bào)已構(gòu)成違約，故提起訴訟，要求被告支付未應(yīng)付未付的預(yù)分配款項(xiàng)；被告認(rèn)為目標(biāo)公司虧損，不應(yīng)分配收益，原告的主張違背了合伙企業(yè)法共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，亦損害其他債權(quán)人、合伙人利益，故提起反訴，請(qǐng)求反訴被告（原告）返還已支付的預(yù)分配收益及利息。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院判決

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：原告主張被告分配2019年度收益的條件是否成就；被告是否應(yīng)當(dāng)將各合伙人向被告繳納的出資中，尚未投資的款項(xiàng)返還原告；反訴原告向反訴被告分配收益是否具有法律上的原因。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，《合伙協(xié)議》第13.2條約定的收益分配的前提是第13.1條規(guī)定的合伙企業(yè)須獲得可分配現(xiàn)金，且原、被告一致確認(rèn)，被告未從所投資項(xiàng)目取得過(guò)分紅或股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故合伙協(xié)議約定的收益分配條件未成就。原告主張8%的收益系固定收益，缺乏合同及法律依據(jù)，亦未經(jīng)全體合伙人合意。因此法院不予支持原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，合伙協(xié)議第11.5條及第13條適用的前提是被告取得了退出項(xiàng)目的本金及收益等可分配現(xiàn)金，現(xiàn)被告未取得該等可分配現(xiàn)金，故不應(yīng)適用合伙協(xié)議第11.5條及第13條的約定。且根據(jù)合伙協(xié)議第5.2條的約定及《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第21條規(guī)定，合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，原告的主張亦違反合伙協(xié)議約定及法律規(guī)定，故原告主張被告返還投資款，本院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，法院認(rèn)為，首先，根據(jù)案件查明的事實(shí)，被告兩次向原告分配收益未經(jīng)全體合伙人一致同意，且原告亦未追認(rèn)相關(guān)合伙人協(xié)議的真實(shí)性；其次，結(jié)合合伙協(xié)議約定條款，因合伙協(xié)議所附收益分配條件未成就，被告實(shí)際無(wú)需向原告分配收益，被告的給付行為構(gòu)成誤認(rèn)的非債清償，符合給付型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。如放任上述給付行為的發(fā)生，必然有損被告的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而侵犯反訴原告?zhèn)鶛?quán)人的利益，同時(shí)侵犯其他合伙人的利益，故應(yīng)予糾正。

三、案件闡發(fā)

《公司法》第166條對(duì)公司利潤(rùn)分配作出了諸多條件及前置程序限制；而合伙型私募基金（下文稱“私募基金”）在利潤(rùn)分配時(shí)只要符合《民法典》第969條和《合伙企業(yè)法》第21條[4]的規(guī)定，基于《合伙企業(yè)法》第33條[5]關(guān)于合伙企業(yè)的利潤(rùn)可按協(xié)議約定分配的賦權(quán)性空間，在利潤(rùn)分配的方案設(shè)計(jì)與條件約定等方面具有更強(qiáng)的自治性。

然實(shí)踐中，私募基金在企業(yè)存續(xù)期間決議分配收益的行為被視為慣例，甚至近年來(lái)逐漸出現(xiàn)本文引用案例所示的私募基金預(yù)先安排收益分配的情況?！笆找骖A(yù)分配”表現(xiàn)為私募基金收益分配時(shí)點(diǎn)早于合伙協(xié)議約定或合伙協(xié)議明確約定了收益預(yù)分配條款，實(shí)質(zhì)上指向私募基金在其投資項(xiàng)目尚未盈利或?qū)嶋H盈利尚未完全確定的情況下向投資者預(yù)先分配收益。鑒于該等行為在現(xiàn)行法律體系中不存在明確定義與規(guī)制，因此，我們有必要結(jié)合現(xiàn)行法的規(guī)定與司法實(shí)踐對(duì)其效力及法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析。

（一）私募基金收益預(yù)分配的行為效力

在文章所引案例中，因被告私募基金不存在有效的合伙人決議、也不存在合伙協(xié)議的預(yù)先安排，所以法院認(rèn)為該預(yù)分配行為不滿足所附生效要件，未支持原告投資者的預(yù)分配訴請(qǐng)。但進(jìn)一步考慮，如果被告私募基金全體合伙人事先作出了關(guān)于收益預(yù)分配的安排，該等安排的效力應(yīng)如何認(rèn)定？

我們認(rèn)為，根據(jù)私募基金預(yù)分配資金來(lái)源不同，大致可分為兩類：一類為私募基金通過(guò)事先留存的資金（資金端）預(yù)先向投資者進(jìn)行分配，以滿足投資者定期獲取收益的預(yù)期；另一類為私募基金利用項(xiàng)目公司的現(xiàn)金流（多為融資、借貸性現(xiàn)金，而非經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金）（資產(chǎn)端），在投資項(xiàng)目收益尚未回款的情況下，預(yù)先向投資者進(jìn)行分配，由此涉及的行為效力可分兩個(gè)層面進(jìn)行討論，且下文對(duì)預(yù)分配行為效力的判斷均在合伙人已對(duì)收益預(yù)分配作出一致決議的情況下進(jìn)行討論。

1. 預(yù)分配資金來(lái)源于資金端層面

由于收益預(yù)分配是預(yù)先分配了私募基金的非利潤(rùn)財(cái)產(chǎn)或不滿足分配條件的利潤(rùn)，因此需要看后續(xù)投資項(xiàng)目能否產(chǎn)生實(shí)際收益。

（1）投資項(xiàng)目最終產(chǎn)生了實(shí)際收益

如果后續(xù)投資項(xiàng)目產(chǎn)生了實(shí)際收益，該部分收益可以沖抵先前的預(yù)分配額度，可視為全體合伙人在該時(shí)期對(duì)合伙協(xié)議內(nèi)容和實(shí)際履行的修改，此時(shí)的收益預(yù)分配行為與合伙企業(yè)在清算前進(jìn)行收益分配的行為無(wú)本質(zhì)區(qū)別，《合伙企業(yè)法》并未對(duì)其作出明確的效力支持或行為禁止。

因?yàn)樵摰劝才诺臅r(shí)點(diǎn)在合伙企業(yè)清算前，因此行為效力判斷的關(guān)鍵在于明確該行為是否違反了《合伙企業(yè)法》第21條關(guān)于清算前不得分割企業(yè)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。我們認(rèn)為，該種由全體合伙人合意決定收益預(yù)分配的安排，（i）符合合伙企業(yè)“人合性”的特征；（ii）在對(duì)債權(quán)人的保護(hù)上，GP承擔(dān)的無(wú)限連帶責(zé)任也可保障債權(quán)人的利益，即使私募基金作出收益分配的決議，后續(xù)債權(quán)人債權(quán)得以清償?shù)呢?cái)產(chǎn)范圍也能在一定程度上得以補(bǔ)足；（iii）《合伙企業(yè)法》支持合伙企業(yè)自行分配利潤(rùn)，第21條也指出了“本法另有規(guī)定的除外”，這些均為非利潤(rùn)財(cái)產(chǎn)的合意分配提供了適用的空間，司法中也存在類似突破性案例[6]，法院肯定了實(shí)踐中以合伙人合意來(lái)分配財(cái)產(chǎn)的安排；以及（iv）從私募基金投資的盈利模式分析，非滾動(dòng)性投資約定基本為目前私募基金收益分配的常見(jiàn)模式，實(shí)操中確有企業(yè)存續(xù)期間陸續(xù)進(jìn)行收益分配的需要。綜上，由合伙人合意決定收益分配的安排本身應(yīng)有法律適用的可能、司法支持的空間以及實(shí)踐操作的需求，對(duì)此不應(yīng)過(guò)分限制。

（2）投資項(xiàng)目最終未能產(chǎn)生實(shí)際收益

若后續(xù)投資項(xiàng)目無(wú)法盈利乃至虧損，私募基金的財(cái)產(chǎn)無(wú)法補(bǔ)足，對(duì)該預(yù)分配行為效力的判斷，一方面，應(yīng)著重確認(rèn)該預(yù)分配行為是否對(duì)基金財(cái)產(chǎn)造成了損害?！逗匣锲髽I(yè)法》第21條關(guān)于禁止清算前分割合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的目的在于提前分割會(huì)破壞合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的完整性、圓滿性與財(cái)產(chǎn)運(yùn)用的穩(wěn)定性。如果私募基金本身屬于單一投資平臺(tái)（即專項(xiàng)基金），則單一投資項(xiàng)目的虧損導(dǎo)致的資金回籠失敗會(huì)直接乃至根本性影響私募基金投資周期、退出期乃至后續(xù)的發(fā)展情況，實(shí)際改變私募基金的正常和預(yù)計(jì)收益情況，此時(shí)該預(yù)分配行為基本可視為對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)際分割，違背了《合伙企業(yè)法》第21條的規(guī)定，應(yīng)否認(rèn)其行為效力；但如果私募基金本身屬于多投資項(xiàng)目平臺(tái)，僅單個(gè)投資項(xiàng)目并不一定會(huì)對(duì)私募基金后續(xù)的投資經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害，私募基金發(fā)展仍有較好預(yù)期，可通過(guò)其他投資項(xiàng)目收益沖抵預(yù)分配資金時(shí)，從私募基金的整體發(fā)展來(lái)看，還是具有效力可被支持的空間。

但另一方面，預(yù)分配行為通常與分級(jí)結(jié)構(gòu)化基金掛鉤，預(yù)分配的受益者也通常為分級(jí)結(jié)構(gòu)化基金的優(yōu)先級(jí)LP，此時(shí)這種預(yù)分配加實(shí)踐中常配套的增信安排極有可能造成對(duì)優(yōu)先級(jí)投資者的保本保收益，違背《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（“《資管新規(guī)》”）的規(guī)定，且《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》（“《若干規(guī)定》”）也強(qiáng)調(diào)了有關(guān)私募基金收益不與投資項(xiàng)目的資產(chǎn)、收益、風(fēng)險(xiǎn)掛鉤的禁止性規(guī)定；雖然《若干規(guī)定》為部門(mén)規(guī)章，但參考《九民紀(jì)要》對(duì)“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的解釋，同時(shí)結(jié)合私募基金領(lǐng)域監(jiān)管態(tài)勢(shì)的趨嚴(yán)，該等行為在此背景下也存在因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和損害社會(huì)公共利益而無(wú)效的可能。

2. 預(yù)分配資金來(lái)源于資產(chǎn)端層面

預(yù)分配資金若來(lái)源于資產(chǎn)端層面，可以表現(xiàn)為私募基金從項(xiàng)目公司的預(yù)留資金中進(jìn)行抽取，如此涉嫌私募基金從項(xiàng)目公司層面抽逃出資，違背《公司法》及其解釋的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定；此外，資金抽取還可以表現(xiàn)為私募基金通過(guò)交易、借款等方式受領(lǐng)項(xiàng)目公司的部分資金，使其對(duì)項(xiàng)目公司負(fù)有債務(wù)，隨后又將該筆債務(wù)移轉(zhuǎn)給投資者，形成債務(wù)移轉(zhuǎn)、或者形成“投資者-基金-項(xiàng)目公司”的債務(wù)鏈。

如果后續(xù)底層項(xiàng)目產(chǎn)生了實(shí)際收益且私募基金及時(shí)完成抽取資金的補(bǔ)足，此時(shí)對(duì)預(yù)分配行為效力的判斷可參考資金端的相關(guān)論述，但如果私募基金補(bǔ)足程序出現(xiàn)瑕疵，則仍存在抽逃出資的風(fēng)險(xiǎn)。如果后續(xù)投資項(xiàng)目無(wú)法盈利乃至虧損，除仍應(yīng)結(jié)合私募基金本身的投資標(biāo)的類型、虧損影響、發(fā)展計(jì)劃等因素綜合判斷外，尚需考慮“抽逃出資”對(duì)預(yù)分配行為效力影響的可能性。一方面，《公司法》關(guān)于禁止抽逃出資的規(guī)定本身屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定[7]，且抽逃出資屬于私募基金與項(xiàng)目公司之間的行為，因此不能僅從私募基金“抽逃出資”本身去否認(rèn)發(fā)生在資金端層面的預(yù)分配行為的效力；但另一方面，私募基金抽逃出資行為本身極可能體現(xiàn)其后合伙人決議共謀的一致性，故在投資項(xiàng)目資金未回籠的情況下，仍不排除全體合伙人通過(guò)合伙人決議作出私募基金抽逃項(xiàng)目公司資金的行為，從而損害項(xiàng)目公司利益的可能，存在被認(rèn)定為“惡意串通損害他人合法權(quán)益”，預(yù)分配行為的效力由此無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，如果合伙人一致決議作出預(yù)分配安排，通過(guò)后續(xù)投資項(xiàng)目的盈利進(jìn)行沖抵或補(bǔ)足資金，預(yù)分配行為的有效性存在認(rèn)可的空間，此時(shí)私募基金更多面臨稅務(wù)和監(jiān)管方面的風(fēng)險(xiǎn)；但如果投資項(xiàng)目后續(xù)未盈利甚至虧損，則相關(guān)預(yù)分配行為效力應(yīng)結(jié)合虧損項(xiàng)目對(duì)私募基金的影響、私募基金的投資類型和發(fā)展預(yù)期等因素考慮是否實(shí)質(zhì)破壞了基金財(cái)產(chǎn)的圓滿性和基金經(jīng)營(yíng)的正常性，即使對(duì)此作積極答復(fù)，也不應(yīng)忽視該等行為可能因違背《合伙企業(yè)法》、《公司法》和私募領(lǐng)域相關(guān)監(jiān)管規(guī)章的強(qiáng)行規(guī)定、對(duì)社會(huì)公共利益造成損害等，存在無(wú)效認(rèn)定的可能性。且此時(shí)私募基金、私募基金管理人及相關(guān)投資人可能面臨不同方面的法律風(fēng)險(xiǎn)乃至法律責(zé)任，下文對(duì)此進(jìn)行具體闡述。

（二）私募基金收益預(yù)分配的法律風(fēng)險(xiǎn)

1. 民事風(fēng)險(xiǎn)

民事風(fēng)險(xiǎn)同樣體現(xiàn)在資金端和資產(chǎn)端兩個(gè)層面。

其一，當(dāng)?shù)讓禹?xiàng)目后續(xù)無(wú)法盈利乃至虧損時(shí)，資金端可能存在著投資者方面（LP）的財(cái)產(chǎn)索賠和管理人方面（通常為GP）的違約責(zé)任。LP方面，因私募基金并不具備收益分配的條件，其預(yù)先分配給部分投資者（如分級(jí)結(jié)構(gòu)型基金中的優(yōu)先級(jí)LP）的資金喪失法律及合同基礎(chǔ)，該類優(yōu)先級(jí)LP面臨著預(yù)分配主張無(wú)法被支持和因不當(dāng)?shù)美颠€已受領(lǐng)的預(yù)分配款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)。如在本案中，法院認(rèn)為，被告出于對(duì)投資項(xiàng)目必然盈利的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而提前履行了收益分配義務(wù)，然則分配條件實(shí)未成就，被告本身無(wú)需向原告分配收益，基金的預(yù)分配行為構(gòu)成誤認(rèn)的非債清償，符合給付型不當(dāng)?shù)美囊?，如果允許投資者接受，必然會(huì)損害基金的財(cái)產(chǎn)，以及基金債權(quán)人、其他合伙人的利益，故而判令投資者返還預(yù)分配的款項(xiàng)。GP方面，GP可能面臨著投資者的違約索賠，認(rèn)為GP未履行誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)的義務(wù)，而要求其承擔(dān)基于失職行為而產(chǎn)生的相應(yīng)違約責(zé)任。

其二，當(dāng)私募基金從項(xiàng)目公司抽取利潤(rùn)或非利潤(rùn)的其他財(cái)產(chǎn)時(shí)，此時(shí)私募基金可能構(gòu)成抽逃出資。根據(jù)《公司法司法解釋三》第12條的規(guī)定，無(wú)論私募基金抽取的方式體現(xiàn)為虛構(gòu)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表，虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配，還是通過(guò)虛擬債權(quán)債務(wù)關(guān)系（常見(jiàn)操作為擬定借款協(xié)議）轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，都屬于抽逃出資的范疇；根據(jù)《公司法司法解釋三》第14條，此時(shí)私募基金需要在抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)項(xiàng)目公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，而私募基金的普通合伙人則需對(duì)私募基金的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。

2. 行政/監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)

從行政/監(jiān)管角度來(lái)看，2020年7月27日，浙江證監(jiān)局對(duì)凱銀投資管理有限公司出具的《關(guān)于對(duì)凱銀投資管理有限公司采取出具警示函措施的決定》（下稱《決定》），首次明確對(duì)管理人的預(yù)分配行為采取出具警示函的監(jiān)管措施?！稕Q定》顯示凱銀存在四項(xiàng)違規(guī)行為，其中之一即為“部分基金在底層項(xiàng)目沒(méi)有回款的情況下向投資者預(yù)分紅”，最終以其違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第4條、第24條之規(guī)定，采取出具警示函的監(jiān)管措施。

雖然較為遺憾的是，浙江證監(jiān)局并未對(duì)預(yù)分紅行為作出明確評(píng)價(jià)，僅通過(guò)私募基金管理人的忠實(shí)勤勉義務(wù)和信息披露義務(wù)對(duì)《決定》所涉的四項(xiàng)行為進(jìn)行概括性界定，但該《決定》至少可以視為一種警示和監(jiān)管趨勢(shì)：在不斷加強(qiáng)并完善私募基金運(yùn)行管理和秩序的背景下，私募基金預(yù)分紅的行為可能面臨受到行政監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)與可能。

此外，基金業(yè)協(xié)會(huì)如果在后續(xù)監(jiān)管過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該等預(yù)分配行為，也可能將其認(rèn)定存在“明股實(shí)債”、運(yùn)作機(jī)制無(wú)法維持、關(guān)鍵信息未披露、未公示或違反結(jié)構(gòu)化安排等情形，從而不排除基金業(yè)協(xié)會(huì)采取將私募基金列為異常機(jī)構(gòu)、不予備案甚至?xí)和浒傅目赡苄浴?/p>

最后，從財(cái)務(wù)角度來(lái)看，收益預(yù)分配也違背了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定。通常情況下，財(cái)務(wù)報(bào)表對(duì)收益分配記載在“所有者權(quán)益”欄。而收益預(yù)分配安排下，因底層項(xiàng)目資金尚未回款，項(xiàng)目公司只能記錄在“其他應(yīng)收款”欄，后續(xù)等待底層項(xiàng)目資金的回款后進(jìn)行沖抵/抵銷(xiāo)，如此便存在虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表或報(bào)表記錄不合規(guī)的情形，后續(xù)也會(huì)影響到公司的稅收繳納，面臨稅務(wù)不合規(guī)這一風(fēng)險(xiǎn)。

3. 刑事風(fēng)險(xiǎn)

如果私募基金進(jìn)行收益預(yù)分配的安排，僅僅是私募基金為了利益最大化，盡可能匹配投資者提前收回本息的需求，一般面臨的主要還是民事與行政/監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。但如果私募基金、私募基金管理人預(yù)分配的目的是為了移轉(zhuǎn)、侵占資金為其所有，則會(huì)進(jìn)一步涉及刑事風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的包括受賄罪、職務(wù)侵占罪、抽逃出資罪等。

結(jié)語(yǔ)

收益預(yù)分配以“預(yù)”字暴露出該安排效力的存疑性、不確定性與不合規(guī)性。在私募基金募、投、管、退的整個(gè)流程中，為更好平衡好投資者短期獲益需求與私募基金項(xiàng)目投資的長(zhǎng)期運(yùn)作需要，建議私募基金合伙協(xié)議事先對(duì)私募基金的收益分配作出明確約定，包括但不限于：私募基金收益分配的定義、條件、次序、時(shí)間和兜底性處理等，合伙人決議對(duì)預(yù)分配行為、后續(xù)資金回籠的安排等也應(yīng)作出明確的決議。此外，考慮到底層項(xiàng)目投資回款周期與投資者收益穩(wěn)定反饋的需求，必要時(shí)也可以考慮在資金募集時(shí)的超募安排。但最終，管理人做好投資者風(fēng)險(xiǎn)提示、弘揚(yáng)正確的投資觀念、極盡勤勉盡職和審慎投資以及落實(shí)投資項(xiàng)目的細(xì)節(jié)化，才是私募基金行業(yè)健康有序發(fā)展的關(guān)鍵之道。

參考文獻(xiàn)：

[1]案涉《合伙協(xié)議》第11.5條約定：“在合伙企業(yè)投資期及退出期內(nèi)，退出項(xiàng)目的本金和收益不可滾動(dòng)再投資，直接分配給合伙人。”

[2]案涉《合伙協(xié)議》第13.1條約定：“合伙企業(yè)通過(guò)投資目標(biāo)公司所取得的收益，包括且不限于將所投資目標(biāo)公司轉(zhuǎn)讓所獲轉(zhuǎn)讓價(jià)款、從目標(biāo)公司獲得分紅收益等，在支付相關(guān)應(yīng)付的合伙企業(yè)費(fèi)用(如需)后，應(yīng)及時(shí)向合伙人分配收益、投資本金。合伙企業(yè)僅以現(xiàn)金形式的財(cái)產(chǎn)為限向合伙人分配和支付合伙人收益、投資本金，無(wú)現(xiàn)金形式的財(cái)產(chǎn)可供分配時(shí)，合伙企業(yè)不向任何合伙人分配投資收益、投資本金?！?/p>

[3]案涉《合伙協(xié)議》第13.2條約定：“本合伙企業(yè)獲得的可分配現(xiàn)金應(yīng)在所有合伙人之間按以下順序進(jìn)行分配：(1)支付原告優(yōu)先回報(bào)，按照原告實(shí)繳出資額年化收益率8%的標(biāo)準(zhǔn)，于每年度1月15日前向原告支付上一年度優(yōu)先回報(bào)，即每日應(yīng)計(jì)提的優(yōu)先回報(bào)=原告實(shí)繳出資總額*8%/360，如合伙企業(yè)提前退還部分或全部實(shí)繳出資的，優(yōu)先回報(bào)金額應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整……”

[4]《合伙企業(yè)法》第二十一條第一款規(guī)定：“合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)；但是，本法另有規(guī)定的除外。”

[5]《合伙企業(yè)法》第三十三條第一款規(guī)定：“合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)，按照合伙協(xié)議的約定辦理；合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無(wú)法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)?！?/p>

[6]如在（2020）冀09民終3856號(hào)趙建國(guó)、沈文超、李學(xué)民等合伙企業(yè)糾紛二審民事判決書(shū)案中，法院認(rèn)可并尊重了未經(jīng)清算即分割合伙財(cái)產(chǎn)的合伙人決議的效力。

[7]參見(jiàn)案例（2015）民抗字第14號(hào)林子勇等三人、珠海市盛鴻置業(yè)有限公司、珠海祥和置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高院認(rèn)為：“股東抽逃出資，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政甚至刑事責(zé)任，但并不必然導(dǎo)致民事合同無(wú)效。合同法第五十二條規(guī)定‘違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效’中的‘強(qiáng)制性規(guī)定’是指效力性規(guī)定?！币虼?，禁止股東抽逃出資的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

本文作者：

馬杰，德恒上海辦公室律師助理；主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域包括私募基金及爭(zhēng)議解決等。

張忠鋼，德恒上海辦公室合伙人；德恒上海辦公室合伙人；主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域包括投資基金，并購(gòu)重組，資本市場(chǎng)及爭(zhēng)議解決等。

聲明：

本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。

好了，這篇文章就和大家分享到這里，希望可以幫助到大家。另外，想要實(shí)現(xiàn)投資穩(wěn)定盈利，建議大家可以多學(xué)習(xí)一些相關(guān)的課程內(nèi)容，這里給大家推薦一個(gè)知識(shí)平臺(tái)——愛(ài)雅微課：https://ke.iya88.com/，里面提供了全網(wǎng)最全最實(shí)戰(zhàn)的課程，很多大佬都是該網(wǎng)站的會(huì)員，抓緊收藏起來(lái)吧！