【審判】

本案爭議焦點在于原告放款金額的認定。被告播州國投主張放款金額為4.455億元，而原告則認為其代被告播州國投繳納的信托業(yè)保障基金也屬于放款的金額。法院認為，原告與被告播州國投之間簽訂的委托認購協(xié)議中明確約定，根據(jù)行業(yè)監(jiān)管的要求，被告播州國投負有繳納保障基金的義務，被告播州國投委托原告予以代繳。雙方在協(xié)議中約定了繳納方式和具體金額，同時明確了該筆信托保障基金本金以及所享有的收益在信托計劃終止后返還給被告播州國投。因此該筆金額也應當屬于原告的放款金額。法院對被告播州國投的主張不予支持，在認定融資本金為4.5億元的基礎上，判決被告播州國投歸還融資租賃本金、應付未付租金以及違約金等，被告播州城投承擔相應的保證責任。

一審宣判后，原、被告均未提起上訴，一審判決已生效。

【評析】

在涉及融資業(yè)務的案件中，出資方往往憑借其優(yōu)勢地位，以融資利息、融資手續(xù)費、中介費、服務費等名義，在融資款項發(fā)放時預扣相應款項。因收取款項的名目以及還款順序約定等不同，如何確定融資本金數(shù)額成為審理此類案件的難點之一。預扣款項的性質(zhì)應如何界定，是否應當在融資本金中予以扣除，應當根據(jù)實際案情具體分析。

一、預扣款項的性質(zhì)

此類案件中，首先應當根據(jù)款項用途、預扣主體等，結(jié)合相關合同約定，秉持實質(zhì)重于形式的原則，判斷預扣款項的性質(zhì)。

（一）預扣款項的用途

預扣款項的性質(zhì)首先應當根據(jù)預扣的名義及其實際用途進行甄別，不可一概而論。一般而言，以預收利息為名預扣的款項本質(zhì)上屬于融資利息，以服務費為名扣劃款項則是提供相關融資服務的對價（出資方或第三方提供了真實服務的情形下）等。例如在本案中，涉及的預扣款項為信托業(yè)保障基金認購資金。2014年12月10日，中國銀監(jiān)會、財政部印發(fā)《信托業(yè)保障基金管理辦法》，其中第二條明確，“保障基金是指按照本辦法規(guī)定，主要由信托市場參與者共同籌集，用于化解和處置信托業(yè)風險的非政府性行業(yè)互助資金”。第十四條規(guī)定了保障基金認購標準，其中第（二）項明確，“資金信托按新發(fā)行金額的1%認購，其中：屬于購買標準化產(chǎn)品的投資性資金信托的，由信托公司認購；屬于融資性資金信托的，由融資者認購。在每個資金信托產(chǎn)品發(fā)行結(jié)束時，繳入信托公司基金專戶，由信托公司按季向保障基金公司集中劃繳?！备鶕?jù)上述行業(yè)規(guī)定，預扣的保障基金系根據(jù)監(jiān)管要求所認購的行業(yè)互助資金。本案中所涉及的信托是通過融資租賃的方式將受托資金出借給被告播州國投，屬于融資性信托資金，應當由被告播州國投認購相應的信托業(yè)保障基金份額。從用途上分析，該預扣款項用于支付被告播州國投認購信托業(yè)保障基金。

（二）預扣款項的繳納和收取主體

根據(jù)是否涉及第三方以及利益歸屬，預扣款項可分為為自己利益預扣和為他人利益預扣。為自己利益預扣，典型如預扣融資利息、服務費、手續(xù)費等。為他人利益預扣，則往往涉及代扣代繳的情形，本質(zhì)上屬于委托關系。本案中所涉及的信托業(yè)保障基金份額，其認購義務主體為被告播州國投。原告與被告播州國投簽訂的委托認購協(xié)議中也明確，被告播州國投是信托業(yè)保障基金的繳納義務人，應當按時足額認購中國信托業(yè)保障基金。該協(xié)議中還約定了“被告播州國投委托原告辦理向中國信托業(yè)保障基金有限責任公司繳納保障基金認購資金以及結(jié)算、分配保障基金收益事項?？紤]到保障基金劃款與信托募集放款有重疊，故對上述部分不再雙向劃款，由被告播州國投委托原告按照本協(xié)議約定從向被告播州國投應當支付的保障基金認購資金至保障基金專用賬戶。擬扣劃并代為繳付的認購資金總金額為450萬元（實際扣劃并代為繳付的認購資金總額以信托計劃實際募集成立并放款的金額為基數(shù)，按1%的比例計算）”。根據(jù)上述行業(yè)規(guī)定以及當事人之間的約定，該筆資金的繳納義務主體是被告播州國投，款項收取主體是第三方中國信托業(yè)保障基金有限責任公司，原告預扣行為性質(zhì)上屬于履行其與被告播州國投之間的委托義務。

二、預扣款項是否從本金中扣除的判斷標準

查明預扣款項性質(zhì)后，該預扣款項是否應當在融資本金中予以扣除，涉及如何確定融資本金的判斷標準問題。我國相關法律規(guī)定僅對部分融資方式明確了預扣款項從融資本金扣除的規(guī)則，并未從總體上作出統(tǒng)一的規(guī)定。對于法律未作明確規(guī)定的融資方式而言，是否可以參照適用相關規(guī)則，尚無定論。

（一）從本金中扣除預扣款項的法律規(guī)則及法理邏輯

我國法律體系中對于預扣款項是否在本金中扣除的規(guī)定，主要見于借款合同相關的法律法規(guī)以及司法解釋。1999年合同法第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還并計算利息”。最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條亦明確了預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。民法典第六百七十條延續(xù)了合同法第二百條的規(guī)定。

利息不得預先在本金中扣除，其法理邏輯在于利息對于本金而言，是按照約定利率計算的法定孳息，系借款人完全支配和使用借款本金所承擔的成本，也可理解為借款人將使用該借款本金所創(chuàng)造經(jīng)濟效益的一部分利潤轉(zhuǎn)移給出借人。如果事先從借款本金中扣除利息，那么借款人并沒有完全支配和使用該部分資金，使其創(chuàng)造經(jīng)濟效益的資金條件受到明顯制約，這對于借款人來說是不公平的。上述規(guī)定體現(xiàn)了確定借款本金時采用“實際支配+使用”的判斷標準。將預扣利息從放款本金中扣除，有效解決了借款中存在的“砍頭息”問題。值得注意的是，上述規(guī)定也是民法典體系中唯一明確界定本金的相關條文。

（二）“實際支配+使用”規(guī)則的擴張適用

法律關于借款合同中預扣款項在本金中扣除的認定標準，是否可以適用于其他融資法律關系中？例如在有追索權的商業(yè)保理合同中，保理商采用預收利息的方式，在發(fā)放保理款時將保理期限內(nèi)的融資利息預先扣除，是否可以適用借款合同中本金的認定規(guī)則？又如本案中，融資租賃的出租人在發(fā)放融資款項時，預先扣除了部分款項，此種情況是否也可以適用上述扣除認定規(guī)則？對此，筆者認為，在法律對其他融資方式?jīng)]有特殊規(guī)定的情形下，借款合同中的上述規(guī)則原則上可以參照適用。

首先，參照適用借款合同的相關規(guī)則是法律規(guī)則體系化的要求。民法典制定之后，法律的體系化進一步得到提升，由民法典所形成的體系化系統(tǒng)具有統(tǒng)一民商事法律規(guī)則的重要功能。因此，民法典有關融資業(yè)務合同的各種規(guī)定，例如借款合同、融資租賃合同、保理合同等，在認定融資本金方面，相互之間不應當存在相互抵牾的情形，以體現(xiàn)“相同情況相同處理、類似情況類似處理”的適法原則。

其次，參照適用借款合同的相關規(guī)則體現(xiàn)了融資業(yè)務的基本屬性。融資業(yè)務歸根到底是對資金的轉(zhuǎn)移使用，在融資業(yè)務中，無論采取有追索權保理合同或融資租賃合同等形式，實質(zhì)上都體現(xiàn)為一種帶有非典型擔保的融資關系。融資方的目的均為取得融資款，通過支配和使用融資款項為自身經(jīng)營活動創(chuàng)造收益。借款合同作為最為典型的融資合同，其中關于借款本金轉(zhuǎn)移使用的規(guī)定，系融資業(yè)務最基礎的規(guī)定。在其他融資方式的法律制度未作特殊規(guī)定的情形之下，確定融資本金時可以參照適用有關借款合同的法律規(guī)則。

第三，參照適用借款合同的相關規(guī)則，有利于金融體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，避免制度套利，促進金融服務實體經(jīng)濟。若標準不統(tǒng)一，則市場交易中容易傾向更有利于出資方的融資方式。例如若在保理合同中預扣利息不在本金中予以扣除，而借款合同中預扣利息在本金中予以扣除，則會導致市場資金大量流向保理融資渠道，產(chǎn)生種種名為保理、實為借貸的行為，不利于金融活動的有效監(jiān)管和整體市場的健康發(fā)展。

三、“實際支配+使用”標準的具體適用

在適用“實際支配+使用”的標準時，應當堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，探尋當事人的真實意思，準確判斷融資方實際支配和使用的資金金額，避免出資方濫用其優(yōu)勢地位損害融資方的利益。

（一）主觀方面

實際支配和使用意味著融資方所實施之行為應當源自其獨立自發(fā)的意思表示。在不違反合同確定的使用范圍前提下，融資人可以自主控制融資款項，自主決定款項的流轉(zhuǎn)。若出資方基于其強勢地位，迫使融資方妥協(xié)而達成協(xié)議，此時融資方的意思表示即為非獨立的意思表示。借款合同糾紛中當事人約定的“砍頭息”等之所以應當從借款本金中予以扣除，是因為這種約定并非借款人獨立自發(fā)的意思表示，而是在出借方強勢地位下的一種妥協(xié)，借款人并未完全支配和使用該筆借款。具體到本案中，被告播州國投委托原告向第三方代為繳納信托業(yè)保障基金，該筆款項系根據(jù)行業(yè)監(jiān)管要求應當由被告播州國投繳納，故其委托原告向第三方代為繳納，且委托原告進行后續(xù)清算、收益分配等的行為并不存在違反其真實意思表示的情形，屬于被告播州國投獨立自發(fā)的真實意思表示。

（二）客觀方面

對資金實際支配和使用的范圍應當作實質(zhì)性理解，并非只有融資款項進入到融資方賬戶內(nèi)才意味著融資方對該筆融資款進行支配，也并非只有將該筆融資款項投入到生產(chǎn)經(jīng)營過程中才是對融資款的使用，實際支配和使用體現(xiàn)出的是一種控制能力和利益歸屬。盡管本案中原告扣劃的450萬元款項并未實際進入被告播州國投的資金賬戶，但該筆錢款的流轉(zhuǎn)事實上受到被告播州國投的控制，只能根據(jù)被告播州國投的委托，流轉(zhuǎn)至信托業(yè)保障基金專戶。同時，被告播州國投委托原告繳納該筆款項系為滿足行業(yè)監(jiān)管的需要，用來購買信托保障基金相應的份額，應當認定為使用。與借款合同中的預收利息不同，因利息是借款本金的孳息，故借款合同中預扣利息導致的后果是借款人并未實際使用該筆款項。而本案中繳納信托業(yè)保障基金即是對該筆款項的使用，并不存在放款時預扣款項導致融資方并未實際使用該筆款項的情形。綜合以上分析，應當認定本案涉及的預扣款項屬于融資本金的范圍。

融資業(yè)務中，出資方以各種名義預扣的款項是否應從本金中扣除，均可參照上述標準作出認定和判斷。例如，對于以服務費名義預扣的款項，應審查出資人或者第三方是否提供了真實的服務內(nèi)容。如果相關方提供了真實的服務，該預扣款項系融資方接受服務的對價，應認定為融資方對該筆款項實際支配和使用，不應從融資本金中予以扣除；反之，如果不存在真實服務內(nèi)容，則該筆服務費應視為預扣利息在本金中予以剔除。

(案例刊登于《人民司法》今年第23期)

好了，這篇文章就和大家分享到這里，希望可以幫助到大家。另外，想要實現(xiàn)投資穩(wěn)定盈利，建議大家可以多學習一些相關的課程內(nèi)容，這里給大家推薦一個知識平臺——愛雅微課：https://ke.iya88.com/，里面提供了全網(wǎng)最全最實戰(zhàn)的課程，很多大佬都是該網(wǎng)站的會員，抓緊收藏起來吧！