代管款專用資金賬戶是指由第三方機構開設并用于存放委托方定金或專款的賬戶。其作用是保障委托方在交易過程中的權益，減少風險。對于一些需要進行定金或專款交納的交易或合同，代管款專用資金賬戶的設立可以提供更為安全和可控的資金管理模式。

定金是在雙方達成交易或簽署合同后，一方預付的一部分款項。一般情況下，定金作為保證交易的一種方式，如果雙方交易順利完成，定金會被抵扣或退還給委托方。而如果交易未能達成，定金應當原數(shù)退還給委托方。

那么，如果定金沒有打入監(jiān)管賬戶，委托方該如何進行退款呢？首先，委托方應當與對方協(xié)商解決此問題，盡量達成一致意見。如果對方同意全額退還定金，那么問題就比較簡單，雙方可直接解決退款事宜。需要注意的是，在協(xié)商退款過程中，委托方應保留相關證據(jù)，如交易記錄、通信記錄等。

如果對方不同意全額退還定金，委托方可以尋求法律途徑解決爭議。首先，委托方可以向相關監(jiān)管部門投訴，要求對方依法退還定金。監(jiān)管部門可以介入調(diào)查，并對違規(guī)行為進行處理。另外，委托方還可以通過法律起訴的方式，將爭議提交給法院處理。在法律程序中，委托方需要提供充分的證據(jù)來證明定金應當退還給自己。

需要注意的是，在進行法律途徑解決爭議時，委托方應當選擇有資質和信譽度的律師或法律機構協(xié)助處理。合理合法地維護自己的權益是每個委托方應承擔的責任。此外，在簽署交易或合同時，委托方也應當注意合同條款和約定，明確定金的退還規(guī)定，以降低風險和糾紛的發(fā)生。

總之，代管款專用資金賬戶在交易和合同中的作用是保障委托方的權益和降低風險。如果定金沒有打入監(jiān)管賬戶，委托方可以通過與對方協(xié)商或尋求法律途徑進行退款。在此過程中，委托方應當保留相關證據(jù)，并合法合理地維護自己的權益。

倪菁華律師：金融犯罪案件辯護律師，廣強律所非法集資犯罪辯護與研究中心秘書長

實踐中，私募基金發(fā)起人、管理人（委托方）通常會向第三方支付傭金，委托其代為銷售私募基金理財產(chǎn)品，其主要原因在于可以通過第三方強大的客戶資金達到銷售基金的目的，但這樣也很容易落入非法集資的陷阱。一旦委托方的目的是利用第三方的資源向社會公開宣傳，進而向社會不特定對象吸收資金，則構成非法集資。

那么基金管理人如何規(guī)避非法集資風險，關鍵看第三方代為銷售私募基金理財產(chǎn)品的行為模式，以及委托方是否積極履行了謹慎管理義務。具體簡單闡述如下：

第一，第三方代為銷售私募基金理財產(chǎn)品的行為是否合法，即募集方式是否公開，對象是否特定，人數(shù)是否受到限制，風險是否揭示等等，這些行為能夠進一步影響到委托方是否涉嫌非法集資。

根據(jù)《證券法》第十條第二款規(guī)定，向不特定對象發(fā)行證券，或向特定對象發(fā)行證券累計超過200人，為公開發(fā)行行為。這意味著，向特定的且累計不超過200人的對象發(fā)行證券，為非公開發(fā)行即私募發(fā)行。

2014年8月21日，中國證監(jiān)會出臺《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》，對私募發(fā)行的登記備案、資金募集、投資運作等方面作出明確規(guī)定。

綜合法律法規(guī)，在我國發(fā)行一個合法的私募基金應當至少具備發(fā)行對象特定、非公開方式發(fā)行、風險是否揭示等條件。而第三方代為銷售私募基金理財產(chǎn)品，也不應突破合法發(fā)行私募基金的條件限制。

換言之，要求第三方在銷售私募基金理財產(chǎn)品時，一是，所募集的對象必須為特定對象，即投資者具有識別、判斷、承擔風險的能力，同時資產(chǎn)規(guī)模或收入水平達到規(guī)定要求。二是，通過非公開方式進行，而非通過媒體、廣告等公開方式或變相公開方式向社會發(fā)行。三是，募集對象的人數(shù)嚴格限制在規(guī)定人數(shù)之內(nèi)。四是，向投資者揭示投資風險，嚴防出現(xiàn)投資可靠性宣傳。

第二，委托方是否積極履行謹慎管理義務，決定著委托方是否要對發(fā)行行為所造成的危害后果承擔責任。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》中，將在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過程中，明知親友或者單位內(nèi)部人員向不特定對象吸收資金而予以放任的行為，認定為向社會公眾吸收資金。

這一規(guī)定其實就是賦予了融資單位對融資對象特定性考察的謹慎管理義務，一旦融資單位對融資對象進行放任，特定對象便轉變?yōu)椴惶囟▽ο螅谫Y行為便是面向社會公眾，非法集資的特征便予以凸顯。

如前所述，私募發(fā)行的本質特征是非公開發(fā)行，面向合格投資者。委托方有義務要求代為銷售的第三方通過非公開方式等合法合規(guī)的方式發(fā)行基金。若委托方對第三方發(fā)行行為是否公開、對象是否特定持放任態(tài)度，沒有承擔謹慎管理義務，那么，一旦第三方面向不合格投資者吸存，則委托方便應當對發(fā)行行為所造成的危害后果承擔責任，即涉嫌非法集資。

在司法實踐中，委托方若要預防非法集資風險，需要積極采取行為保證第三方發(fā)行行為的不公開性，履行謹慎管理義務。比如，對第三方銷售宣傳行為進行監(jiān)管，加強對募集對象識別、承擔風險能力的進一步評估等等。

相關判例

一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝刑初字第1780號，韓某某等人非法吸收公眾存款案

法院經(jīng)審理查明：2012年9月以來，被告人韓某某等人以某公司的名義，以投資“某安置房項目基金”可獲得高額返利為由，通過付傭金雇傭第三方銷售的方式，以投資入伙有限合伙企業(yè)形式，于2012年10月至11月間，非法公開吸收程某某等100余人存款共計人民幣2億余元，上述資金被投向其他公司用于生產(chǎn)經(jīng)營活動。后某公司向在案投資人返款共計人民幣4000余萬元后無力兌付，投資人向公安機關報警。

一審法院認為，本案中被告人采取按銷售金額提成返點的方式委托第三方進行銷售，具體輻射出不特定銷售人員鏈接到社會不特定的多數(shù)投資人，吸收的系社會公眾的資金，上述渠道實際上就是通過不特定專業(yè)理財人員的客戶資源等向社會公眾傳播吸收資金的信息，符合《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》關于“向社會公眾吸收資金”以及“向社會公開宣傳”的規(guī)定，應當認定為公開向社會公眾吸收資金，同時，本案被告人募集資金系以私募基金為名行承諾返本付息的非法吸收公眾存款之實，違反了金融管理法規(guī)。因此，三被告人的行為符合非法吸收公眾存款罪的構成要件，均構成非法吸收公眾存款罪。

縱觀全案可以看出，一審法院評定該案件中委托方到底屬于合法私募還是非法集資關鍵核心在于，考察委托方對資金募集的整個過程是否持放任態(tài)度，是否完全未履行應盡的謹慎管理義務。若委托方在主觀上對其委托的第三方是否向不特定公眾吸收資金持完全放任的態(tài)度，客觀上亦未對第三方的融資行為進行任何監(jiān)督與干預，明顯未履行謹慎管理義務。則委托方的行為不是合法的私募發(fā)行行為。反之，則可以作為不構成非法集資的抗辯理由。

以上，系廣強律所金融犯罪非法集資辯護團隊倪菁華律師依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，結合相關辦案經(jīng)驗，對私募基金類非法集資犯罪問題的研究。