2015年購(gòu)買價(jià)值96.6萬(wàn)的理財(cái)產(chǎn)品，3年后巨虧57萬(wàn)元，王翔一怒之下與建行恩濟(jì)支行對(duì)簿公堂。近日，代銷銀行被判連本帶利賠償，徹底引爆金融理財(cái)圈。

通常情況下，即使基民購(gòu)買的基金產(chǎn)品虧損嚴(yán)重，代銷銀行和基金管理方大多會(huì)用一句“投資有風(fēng)險(xiǎn)，不能剛兌”告知基民虧損理應(yīng)自行承擔(dān)。為何這次法院要求代銷銀行賠償？是否屬于剛兌？

新京報(bào)記者梳理裁判文書(shū)注意到，北京市第一中級(jí)人民法院兩審給出三大理由，其中包括建行恩濟(jì)支行錯(cuò)在向王翔主動(dòng)推介了“風(fēng)險(xiǎn)較大”的“經(jīng)評(píng)估不適宜購(gòu)買”的理財(cái)產(chǎn)品。

對(duì)此，理財(cái)魔方合伙人周維告訴新京報(bào)記者，本案的關(guān)鍵在于金融銷售的賣方責(zé)任主要是風(fēng)險(xiǎn)完全告知，如果欺騙金融產(chǎn)品購(gòu)買者，屬于詐騙行為。

值得注意的是，根據(jù)裁判文書(shū)顯示，原告王翔為金融審判人員。根據(jù)北京市第四中級(jí)人民法院法官信息，其一名審判員為“王翔”。記者就此致電北京市第四中級(jí)人民法院，尚未得到回復(fù)。

金融審判員巨虧57萬(wàn)，獲連本帶利賠償

根據(jù)裁判文書(shū)，原告為家住北京海淀區(qū)的王翔，其自2011年起多次在建行恩濟(jì)支行購(gòu)買基金產(chǎn)品，由于收入不高，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低，故一直明確要求只購(gòu)買保本型且為建行恩濟(jì)支行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。

2015年，建行恩濟(jì)支行某客戶經(jīng)理主動(dòng)向王翔推銷一款產(chǎn)品，王翔本次購(gòu)買了價(jià)值96.6萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品。

據(jù)王翔表示，在整個(gè)操作購(gòu)買的過(guò)程中，建行恩濟(jì)支行的所有工作人員均未向王翔告知及解釋該理財(cái)產(chǎn)品系股票型基金，且為第三方發(fā)行的產(chǎn)品，亦未進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和合同簽訂等事項(xiàng)。直到2016年初，王翔要求贖回購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，建行恩濟(jì)支行才告知其購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品系第三方發(fā)行的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，并已虧損30余萬(wàn)元。

此后，王翔與建行恩濟(jì)支行多次溝通意欲贖回，但建行恩濟(jì)支行要求王翔繼續(xù)持有該產(chǎn)品有回本可能。王翔又多次向建行恩濟(jì)支行及其上級(jí)單位投訴，始終未予解決。

截至2018年3月28日贖回，該產(chǎn)品已虧損576481.95元。

最終，王翔決定與建行恩濟(jì)支行對(duì)簿公堂。請(qǐng)求法院判處建行恩濟(jì)支行賠償虧損576481.95元，另外，所投本金（96.6萬(wàn)元）自購(gòu)買涉案理財(cái)產(chǎn)品之日起至給付之日止的同期銀行存款利率。

對(duì)此，建行恩濟(jì)支行在法庭給出四大理由“喊冤”。首先，恩濟(jì)支行不是本案的適格被告。王翔起訴的案由是金融委托理財(cái)合同糾紛，但恩濟(jì)支行和王翔之間根本不存在金融委托理財(cái)合同關(guān)系。同時(shí)，恩濟(jì)支行僅是依據(jù)王翔申購(gòu)基金提供了購(gòu)買基金產(chǎn)品的相關(guān)服務(wù)，基金及理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行方是資金的實(shí)際使用方，建行恩濟(jì)支行沒(méi)有占有和使用王翔的資金。同時(shí)，王翔有多次贖回產(chǎn)品止損的機(jī)會(huì)，她自己沒(méi)有贖回導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。最后，王翔曾多次在本支行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品并獲利。

本案一審判定，建行恩濟(jì)支行的過(guò)錯(cuò)行為與王翔的損失之間存在因果關(guān)系。建行不服，再次上訴，提供的重要依據(jù)是王翔的身份——金融審判員。建行恩濟(jì)支行認(rèn)為，王翔作為金融案件審判領(lǐng)域的專家，有高于社會(huì)普通人的金融投資專業(yè)知識(shí)，具有相對(duì)豐富的投資經(jīng)驗(yàn)，存在主動(dòng)要求購(gòu)買涉訴基金的可能。

此后，二審維持原判，建行于北京高院申訴，最后被駁回再審申請(qǐng)。

代銷行做錯(cuò)了什么？

對(duì)于不僅要賠償虧損本金，還賠利息，北京市第一中級(jí)人民法院兩審給出三大理由。

首先，建行恩濟(jì)支行錯(cuò)在向王翔主動(dòng)推介了“風(fēng)險(xiǎn)較大”的“經(jīng)評(píng)估不適宜購(gòu)買”的理財(cái)產(chǎn)品。涉訴基金的招募說(shuō)明書(shū)中載明“不保證基金一定盈利”、“不保證最低收益”、該基金為“較高風(fēng)險(xiǎn)”品種，該基金的上述特點(diǎn)與王翔在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷中表明的投資目的、投資態(tài)度等風(fēng)險(xiǎn)偏好明顯不符，應(yīng)屬于不適宜王翔購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品。

其次，建行恩濟(jì)支行錯(cuò)在推介行為不當(dāng)，未向王翔說(shuō)明涉案基金的運(yùn)作方式和風(fēng)險(xiǎn)情況。本案中，在王翔購(gòu)買涉訴基金過(guò)程中，建行恩濟(jì)支行未向王翔出示和提供基金合同及招募說(shuō)明書(shū)，沒(méi)有盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定建行恩濟(jì)支行具有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。

另外，錯(cuò)在未盡到就涉訴基金的具體相關(guān)情況向王翔做出說(shuō)明的義務(wù)。雖然，王翔購(gòu)買涉訴基金時(shí)在《須知》、《確認(rèn)書(shū)》上簽字，但上述《須知》和《確認(rèn)書(shū)》的內(nèi)容系通用的一般性條款，未有關(guān)于王翔本次購(gòu)買的基金的具體說(shuō)明和相關(guān)內(nèi)容，因此不能減輕建行恩濟(jì)支行未向王翔說(shuō)明涉訴基金具體相關(guān)情況的過(guò)錯(cuò)。

法院表示，建行恩濟(jì)支行在向王翔推介涉訴基金過(guò)程中，存在明顯不當(dāng)推介行為和重大過(guò)錯(cuò)，若無(wú)建行恩濟(jì)支行的不當(dāng)推介行為王翔不會(huì)購(gòu)買涉訴基金，相應(yīng)損失亦無(wú)從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定建行恩濟(jì)支行的過(guò)錯(cuò)行為與王翔的損失之間存在因果關(guān)系。

基金產(chǎn)品虧損后要求賠錢，算不算剛性兌付？

法院表示，之所以判決要求建行恩濟(jì)支行賠付王翔的投資損失，在于其嚴(yán)重違反了法定義務(wù)，從而導(dǎo)致了投資者損失，這和剛性兌付毫不相關(guān)，如果建行恩濟(jì)支行嚴(yán)格遵循了審慎原則，盡到其法定義務(wù)，則當(dāng)然是投資者損失自負(fù)，談不上剛性兌付。

銀行是代銷機(jī)構(gòu)，客戶虧損銀行要承擔(dān)？

法院認(rèn)為，建行恩濟(jì)支行系涉訴基金的代銷機(jī)構(gòu)，其對(duì)王翔進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后，推介王翔購(gòu)買了涉訴基金，王翔在建行恩濟(jì)支行處完成購(gòu)買行為，故雙方之間形成個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系。

《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定:“商業(yè)銀行利用理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，并應(yīng)向客戶解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場(chǎng)及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)銀行應(yīng)妥善保存有關(guān)客戶評(píng)估和顧問(wèn)服務(wù)的記錄，并妥善保存客戶資料和其他文件資料。

王翔有多次贖回產(chǎn)品止損的機(jī)會(huì)，損失擴(kuò)大為何不自行承擔(dān)？

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，理財(cái)產(chǎn)品的盈虧具有波動(dòng)性，某一時(shí)點(diǎn)盈虧可能比未來(lái)多，亦可能比未來(lái)少，無(wú)論投資人在何時(shí)贖回，均不可能在當(dāng)時(shí)確認(rèn)該時(shí)點(diǎn)即為盈利最多或虧損最少的時(shí)點(diǎn)，故在建行恩濟(jì)支行不能證明王翔在基金贖回過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)致使損失擴(kuò)大的情況下，其僅以王翔贖回時(shí)點(diǎn)并非基金最優(yōu)盈虧時(shí)點(diǎn)為由認(rèn)為王翔擴(kuò)大損失的主張。

此外，針對(duì)王翔多次購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品并盈利，法院表示，王翔雖多次購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，但其所購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品均非本案涉訴基金。其之前購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的事實(shí)，并不能導(dǎo)致其對(duì)本案涉訴基金的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容有所了解，并不能據(jù)此減輕或免除建行恩濟(jì)支行因前述重大過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

這一案例有何警示？

針對(duì)本次金融審判員維權(quán)，京師上海國(guó)際總部金融與房地產(chǎn)律師高級(jí)合伙人陳雷博表示，未來(lái)，發(fā)行人和銷售者應(yīng)該嚴(yán)格遵守法律、部門規(guī)章和規(guī)范性文件要求，特別是投資者法律維權(quán)意識(shí)的提高，未來(lái)將對(duì)發(fā)行人和銷售者提出更高的要求，包括舉證責(zé)任等。

理財(cái)魔方合伙人馬永諳表示，本案產(chǎn)生糾紛本質(zhì)上是行業(yè)架構(gòu)設(shè)計(jì)的問(wèn)題，理財(cái)行業(yè)的目標(biāo)本來(lái)應(yīng)該是為客戶掙到正收益，正收益=產(chǎn)品的收益率×客戶投入的資金。因此行業(yè)應(yīng)該有兩個(gè)分行業(yè)，一個(gè)資管，管收益率；一個(gè)投顧，管客戶的資金分配與進(jìn)出管理，但法律及架構(gòu)設(shè)計(jì)并沒(méi)有給投顧留空間，只給了資管，以及依托于資管的銷售，這就導(dǎo)致客戶的收益其實(shí)沒(méi)人管。

新京報(bào)記者 張姝欣 潘亦純 編輯 王進(jìn)雨 徐超 校對(duì) 范錦春