在銷售人員承諾8％收益后，楊某濤購買了100萬元私募基金，臨清盤卻發(fā)現(xiàn)本金僅剩1.86萬元。

一怒之下，楊某濤將該私募基金代銷機構(gòu)進懋公司和盈信公司、基金管理人泓實公司、托管人中信建投證券4家機構(gòu)告上法庭，要求賠償投資本金損失98.14萬元及利息損失。

今年4月26日，金融界從北京法院網(wǎng)了解到，北京東城區(qū)人民法院公布了這起案件的一審判決書。

全倉投資標的被摘牌退市

經(jīng)查，2018年4月，楊某濤通過進懋公司理財師田某介紹，投資100萬元購買“泓實資產(chǎn)睿興十號私募投資基金”（以下簡稱睿興十號基金），投資起始日期2018年5月15日，投資期限12個月。

2018年4月26日，楊某濤向《基金合同》約定的盈信公司賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。泓實公司于2018年5月15日向楊某濤出具《泓實資產(chǎn)睿興十號私募投資基金投資確認書》（以下簡稱《投資確認書》），確認：睿興十號私募投資基金產(chǎn)品投資起始日2018年5月15日，投資期限12個月，認繳出資金額100萬元。

2018年5月15日，泓實公司向中信建投公司出具《基金成立通知書》，載明：基金成立日期2018年5月15日，產(chǎn)品封閉期12個月。當日，中信建投公司出具資金到賬確認函，載明泓實資產(chǎn)睿興十號私募投資基金的托管賬戶已于2018年5月15日收到該產(chǎn)品項下成立資金7130萬元。

那么，成立后的睿興十號私募基金到底投向了什么，以至于一年清盤時候虧損幅度達到驚人了98％。

判決書中給出了答案，該產(chǎn)品屬于權(quán)益類定向資產(chǎn)管理計劃，資產(chǎn)配置比例為現(xiàn)金類資產(chǎn)0％-2％，權(quán)益類資產(chǎn)98％-100％。其中權(quán)益類資產(chǎn)定向投資在香港聯(lián)交所掛牌的中新控股科技集團有限公司（08207.HK）股票。

2018年5月，中新控股股價還處在1港元/股，之后不久便開啟連續(xù)下挫，到2019年5月時每股股價僅剩2分錢，已淪為仙股。

中新控股為先鋒系企業(yè)，因受旗下全資子公司先鋒支付不合規(guī)操作影響，中新控股于2019年7月8日正式停牌。在停業(yè)調(diào)查一年半后，中新控被香港聯(lián)交所宣布退市。

由于睿興十號私募基金主要投向中新控股的股票，基金凈值也跟隨大幅下跌。2019年5月14日，清算小組將根據(jù)《基金合同》的約定履行清算程序，一年后完成清算。

根據(jù)清算結(jié)果，截至2020年5月12日，泓實公司向楊某濤發(fā)送《第一次清算公告》，截止2020年5月8日，基金資產(chǎn)總凈值為1323497.26元，累計單位凈值0.019，其中本次清算可分配剩余資產(chǎn)總金額132.28萬元，該可分配剩余資產(chǎn)包含應(yīng)收募集戶利息，因此，每100萬份基金份額預(yù)計可分配1.86萬元。

2020年5月19日，盈信公司向楊某濤賬戶轉(zhuǎn)賬18552.65元，附言：代銷清盤-泓實資產(chǎn)睿興十號私募投資基金。

銷售機構(gòu)是否應(yīng)當賠償引爭議

投資有風(fēng)險是每個投資者都清楚的道理，且私募基金投資風(fēng)險相對更高一些。僅因為購買的產(chǎn)品虧損，就將代銷機構(gòu)和管理人及托管人訴諸司法也不具有合理性。

但楊某濤認為，泓實公司違反適當性義務(wù)，向自己推薦了超出風(fēng)險等級的產(chǎn)品，且銷售人員存在承諾保本收益情形。

案件審理過程中，楊某濤申請基金銷售人員田某出庭作證，并提交微信聊天記錄證明。銷售人員田某確認了聊天記錄的真實性，表示在微信中所稱8％基準收益是進懋公司對投資者的承諾，進懋公司是該基金產(chǎn)品的銷售公司。

北京東城區(qū)人民法院一審認為，本案中，《基金交易業(yè)務(wù)申請表》、《賬戶業(yè)務(wù)申請表》及《基金合同》均由進懋公司員工田某代簽署，案涉基金屬于R3級基金產(chǎn)品，基金未設(shè)預(yù)警止損線，在極端情況下，投資者的本金有可能出現(xiàn)全部損失，屬于高風(fēng)險金融產(chǎn)品。

根據(jù)查明的事實，《基金合同》并非楊杭濤本人簽署，回訪電話及郵箱均系進懋公司員工田某所使用，故本院認為泓實公司作為專業(yè)金融機構(gòu)，在銷售上述金融產(chǎn)品時，未了解楊某濤的風(fēng)險承受能力、未向楊某濤充分揭示投資風(fēng)險，其作為金融產(chǎn)品發(fā)行人未盡適當性義務(wù)，違反了先合同義務(wù)，導(dǎo)致楊某濤在購買金融產(chǎn)品過程中遭受損失，應(yīng)與賠償。

法院認為，盈信公司與進懋公司作為金融產(chǎn)品的銷售者，在銷售過程中未如實告知基金存在的風(fēng)險、未了解投資者風(fēng)險承受能力，且承諾基金存在基準收益8％，其亦未盡到適當性義務(wù)，楊某濤有權(quán)要求其就上述損失與泓實公司共同承擔連帶賠償責任。

另，中信建投公司作為托管人履行了合同約定的事后監(jiān)督、付款、清算等義務(wù)，楊某濤要求其承擔連帶賠償責任，無事實與法律依據(jù)。

據(jù)此，東城區(qū)人民法院一審判決，自本判決生效之日起七日內(nèi)，北京泓實資產(chǎn)管理有限公司、上海進懋資產(chǎn)管理有限公司、深圳盈信基金銷售有限公司連帶賠償楊某濤投資本金損失981447.35元及利息損失。

本文源自金融界